הוט מובייל בע"מ נ' סגלוביץ

פסק דין

בפניי בקשה מטעם הנתבע להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 24,405 ₪ בתיק הוצל"פ 0159658125 וכן התנגדות לביצוע התביעה.

ביום 14.1.13 נערך בפניי דיון בבקשה ובהתנגדות. לדיון זה התייצבו הנתבע בעצמו וכן ב"כ התובעת. הנתבע לא מיוצג ע"י עו"ד בהליך והדבר ניכר היטב באופן שבו הגיש מסמכיו, ולכן, מטעמי צדק למעשה, איפשרתי לו להגיש בקשה והתנגדות מתוקנות (תוך שהברתי מה נחוץ לטעון בהן), בכפוף לתשלום הוצאות. בפועל, לא נחקר הנתבע על תצהירו התומך בבקשה ובהתנגדות, והנתבע גם לא ביקש לחקור את המצהירה בתצהיר שצורף לתגובה בכתב אותה הגישה התובעת על הבקשה שבנדון (המצהירה לא התייצבה לדיון אך הנתבע הודיע כאמור שבכל מקרה לא מעוניין לחקור אותה).

למרות ההזדמנות שפתחתי בפני הנתבע כאמור, הוא לא שילם ההוצאות שקבעתי, ולא הגיש מאז הדיון לתיק דבר.

בנסיבות אלו החלטתי ביום 18.2.13 כי על ב"כ התובעת להודיע אם ההוצאות שולמו לידיו, וביום 19.2.13 הודיע ב"כ התובעת כי ההוצאות לא שולמו.

בהחלטת המשך שנתתי ביום 19.2.13 ביקשתי מב"כ התובעת להודיע אם הוא מעוניין לחקור את הנתבע על תצהירו, או שניתן להכריע בבקשה ובהתנגדות עפ"י מסמכי התיק, ללא צורך בסיכומים. ביום 20.2.13 הודיע ב"כ התובעת כי ניתן להכריע בבקשה ובהתנגדות עפ"י מסמכי התיק.

לאחר שעיינתי במסמכי התיק, אני מוצא לדחות את הבקשה להארכת מועד וממילא את ההתנגדות.

לגבי הבקשה להארכת מועד

הנתבע לא מצביע על כל "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת ההתנגדות, וטוען באופן סתמי למדי כי "העניין נפל בין הכסאות" בשל כך שקיבל את מסמכי התביעה ממש לפני יציאת מערכת המשפט לפגרה כאשר לאחר מכן היו חגים. הנתבע נמנע מלפרט מועד מדויק בו קיבל המסמכים והנתבע לא מסביר מדוע רק ביום 29.10.12 (זמן רב אחרי תחילת הפגרה ביום 16.7.12) הגיש את הבקשה שבנדון. יצוין עוד כי עפ"י הדין נחוצה סיבה שאינה תלויה בנתבע לאיחור, והנתבע לא מצביע על סיבה כזו.

דין הבקשה אפוא להידחות.

למעלה מן הצורך יצוין, כי הנתבע לא מצביע, למעשה, על כל טענת הגנה, ודאי לא טענה ברורה ומפורטת. כל טענותיו מתמצות בכך שהתובעת נהגה באופן פסול וגרמה לנתבע נזקים, וכי הנתבע פנה לתובעת והודיע לה על טעויותיה, אך התובעת בשלה. הנתבע לא טורח לפרט ולהסביר כל אלו, ואינו מסביר מדוע, לשיטתו, הוא פטור מלשלם את סכום התביעה הנכבד, ואף אינו מפרט את היסטוריית ההתקשרויות שלו עם התובעת ואת טעויותיה הנטענות, כאשר תצהירו מחזיק שורות ספורות, ואין בו דבר למעשה.

לסיכום:

הבקשה להארכת מועד – נדחית, וממילא, נדחית גם ההתנגדות.

לפנים משורת הדין, לא אחייב את הנתבע בהוצאות התובעות.

ככל שההליכים בתיק ההוצל"פ עוכבו בשל הגשת הבקשה וההתנגדות שבנדון, אני מורה על שפעלום.

פס"ד זה יישלח לצדדים + ללשכת ההוצל"פ בת"א.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.